분석인가 망상인가? > [구]자유토론

됐고.

망상이라고 생각되면 망상이라는 분석이나 반박이나 보여주시져.

그게 아니면 그저 개독의 논리와 다를 바도 없는 것일 뿐.

애초에 '정치적 이용'이라 운운 하면서도 무엇을, 어떻게 정치적 이용했다는 건지 아무소리도 못 하는 글에 뭘 반박을 할까요?

휴머니즘을 운운 하면서도 정작 죽은 사람 명복 빌어 주자는데다 깽판이나 놓고 이성과 논리가 자신들의 대단한 무기인냥 지껄여 대면서도 정작 무엇을, 어떻게 정치적으로 이용 했다는 건지 정확한 비판도 없이 우상화 운운 하는 것이야 말로 개독의 억지와 다를 바 없죠.

그러게 말입니다.

정작 자신들이 "정치적"이라고 한 말에 대한 답변도 없고,
"종교화"라고 한 말에 대한 적절한 설명조차 없으면서,
왜 이렇게 엉뚱하게 말을 하는건지...

난 이분들이 개독의 사주를 받았나 하는 생각도 들더이다.

뭘 반박을 하느냐고요?

저 글은 공지사항에 올라간 텍스트가 어떤 내용을 담고 있고 어떻게 해석될 수 있는지 풀어 쓴 내용입니다.

그리고 그 결과 그 공지사항은 단순히 죽은 사람의 명복을 빌어주자는 의도 이상의 것을 담고 있고 이건 명복을 빈다는 수단을 사용하여 개독을 까는 내용을 담고 있다는 겁니다.


그게 틀렸다고요?

그렇다면 공지사항의 해석이 그렇게 될 수 있다는 내용 자체에 대해서 반박을 하면 됩니다.

텍스트에 대한 분석 글이니 텍스트에 대한 분석 글로 반박하면 되는 거죠. 그 이상도 이하도 아닙니다.

그리고 그런 뒷받침 없이 그냥 '망상' 이라고 해 봐야 그건 개독과 마찬가지로 근거 없이 하는 주장과 다를바가 없다는 것이죠.

애초에 죽은 사람 명복 좀 빌어 줬다고 우상화라 확대 왜곡 하고 그저 죽은 분이 생전에 관심 가지던 교진추에 대한 글 하나 올라왔다고 정치적 이용 운운 하는 것 부터가 밑도 끝도 없는 과대망상이나 다름없는데 거기다 대고 무슨 반박을 해 달라구요?
정작 당사자들은 생각하지도 않았고 행동하지도 않았던 것들을 확대 왜곡한 댁들 상상 속의 망상에 대해 굳이 반박이라는 것이 필요하긴 하구요?

안티 바이블에서 들풀님을 개독 나부랭이들이 그러듯이 무슨 성자라고 숭배라도 하거나 들풀님 죽음을 계기로 구체적인 행동을 선동 하거들랑 그 때가서 우상화니 정치적 이용 운운 하세요.
그 때는 저도 안티 바이블과 확실하게 싸워 드릴테니.

P.S.
들풀님이 무슨 투사라고 치켜 세운 것도 아니고 들풀님 죽음을 슬로건으로 삼아 무엇을 획책 하거나 어디를 쳐 들어가자는 것도 아닌데 거기에 대고 종교화니 정치적 이용이니 어거지 부리는 근거없는 망상이야 말로 개독과 한 치도 다를 바가 없네요.

확대 왜곡인지 과대망상인진 관심 없고요.

본문이 여기 올라간 공지사항의 "텍스트가 어떤 내용을 담고 있는지" 분석한 글인데........
(그리고 텍스트의 내용을 해석한 결과 '이건 순수한 애도글이 아니라 다른 목적을 갖고 있다.' 라는 결론이 나온 것이고.)

그게 그 글의 "내용"이니까.

그 글의 내용에 반박하고 싶으면 그에 "합당한 내용"으로 반박을 하라는 겁니다.




지금 문제는 들풀님이 어떤 의도를 갖고 있는지 아닌지랑 상관 없는 문제인데요?

문제가 되는 건 "공지사항의 내용을 저렇게 해석한 것"이 타당한지 아닌지만 따지면 됩니다.

그러니까 그 내용이 망상에 가까운 헛소리라면 공지사항의 내용을 그렇게 해석한 것이 틀렸다는 것을 설명해서 보이면 된다는 것이라는 겁니다.

이해 안 돼요?

죽은 사람 애도하는 글에 다른 목적이 있다고 마음대로 확대 왜곡 해 놓고 반박을 하라니요.
애초에 들풀님을 무슨 투사인냥 우상화 하는 부분도 없고 들풀님 죽음을 기회 삼아 구체적인 행동을 하자는 것도 없는데 망상의 나래를 펼치며 종교화, 정치적 이용 운운 하는 무리들에게 더 이상 무슨 설명이 필요 합니까?
그게 그렇게 이해 안 돼요?